Выступление В. Ванеева в Государственной Думе РФ 21.11.2012г.

Опубликовано 21 Ноя 2012 
Рубрики: Новости

Круглый стол в Госдуме

Вот видео с выступлением Ванеева В.

Сразу же оговорюсь, что мы выступаем не «за свободное, то есть без лицензионное владение оружие», а «ЗА ПРАВО НА ОРУЖИЕ СО СТРОГИМ УЧЁТОМ его владения, с обязательным обучением владельца и контролем его психического состояния».  И так, последнее время, наблюдая за многочисленными дискуссионными коллизиями разрешить ли россиянам владеть короткостволом или нет, я пришёл  к интересным выводам,  которыми хочу с вами поделиться.  Так как размышления имеют концептуальный характер, то и излагать буду структурировано, а местами лаконично.

И начну я с казуса, который является фактом и который заставляет посмотреть на вопрос возвращение права на оружие по-иному. Оказывается, россиянин не имеет право на владение оружием только в России! Например, если Россиянин приедет в Эстонию, даже по временному виду на жительство, то он – Россиянин, может сдать тесты на русском языке, пройти все необходимые процедуры, то он сможет получить «международный оружейный паспорт». Получив его и купив нарезное короткоствольное или длинноствольное оружие, россиянин может, что самое удивительное, путешествовать с ним по всей Европе, правда с одним исключением, и этим исключением является Россия (а еще говорят, что мы европейское государство). Еще легче Россиянину можно приобрести оружие в Америке! Если россиянин вступил в России в члены, например IPSC, он просто приходит в оружейный магазин, предъявляет его продавцу, выбирает оружие, достаёт банковскую карту и вот оно — счастье – россиянин становится обладателем короткоствола или автомата, правда на территории потенциального противника!

Теперь перейдём к мои наблюдениям, которые вылились в анализ трёх вопросов:

  1. Анализ оппонирующих сторон, условно назовём их апологеты и оппоненты.
  2. Причины, по которым мы «недостойны» владеть оружием!
  3. Некоторые мысли по предлагаемым новым поправкам в закон об оружии.
  1. 1. Анализ оппонирующих сторон, условно назовём их апологеты и оппоненты:
    1. a. Оппоненты, категорически стоящие на позиции тотального запрещения оружия. Состоят из:
      1. i.      Чиновничество:
        1. Имеет:
          1. Уже «табельное» или наградное оружие
          2. Или вооружённую охрану
          3. А так же огромные деньги способные, как мы понимаем, надёжно обеспечить безопасность в любой точке нашей планеты.
      2. 2. Боится:
        1. a. Традиционно боится вооружённого человека, который, как им кажется, будет способен противостоять социальной несправедливости и, соответственно, чиновничьему беспределу.
    2. ii.      Силовики:
      1. Имеют:
        1. Навыки противодействия. Фактически они сами являются оружием даже с пустыми руками (В этом их социальная функция).
        2. Табельное и наградное оружие
        3. Находятся под защитой своих же структур:
          1. i.      Как физической защитой
          2. ii.      Так «правоохранительной» (юридической) защитой
        4. Подконтрольные охранные структуры
        5. Деньги
      2. 2. Боятся:
        1. a. Боятся, что не справятся «с вооружёнными гражданами» в случае массовых волнений.
    3. iii.      Криминал:
      1. Имеет:
        1. Оружие (по факту) как легальное, так и криминальное.
        2. Срощенность с:
          1. i.      Силовиками
          2. ii.      Чиновниками
        3. Подконтрольные охранные структуры
        4. Деньги
      2. 2. Боится:
        1. a. Сопротивления граждан противоправным действиям со стороны криминала и их пособников!

Обратите внимание, что все они взаимосвязаны уже набившим оскомину колючим по звучанию и катастрофичным по своей разрушительной сути для государства словом — КОРРУПЦИЯ.

  1. b. Апологеты — все остальные.
    1. i. Не имеют ничего из того, чем владеют оппоненты.
    2. ii. Не боятся сопротивляться криминалу и беспределу коррумпированного чиновничества и силовикам. Но при этом это люди с обострёнными чувствами справедливости, собственного достоинства и ответственности за себя и за своих близких. То есть, это все те, кому не всё — равно, что будет с ними, с их близкими и с нашим родным государством. Фактически – это здоровый стержень нашего общества, можно сказать патриоты, благодаря которым мы можем надеяться на возрождение нашей родины.

Подытоживая анализ,  вы можете видеть, что люди, ратующие за возвращение права на оружия, то есть владения им на законном основании, являются людьми социально активными, законопослушными и по сути противостоящими коррупции. То есть это именно те люди, которые нужны государству!  И история последних двадцати лет доказывает это! Возвратим право на оружие, возвратим величие России!

 

  1. 2. Причины, по которым мы «недостойны» владеть оружием!
    1. a. Утверждение 1. У нас нет оружейной культуры:
      1. i.      Как можно научиться плавать, ни разу не войдя в воду? Как можно научиться кататься на коньках, ни разу не став на лёд? Как можно создать культуру там, где нет самого явления, о культуре которого все оппоненты ратуют! Культура складывается по мере постоянного присутствия этого явления в повседневной жизни. Пока большая часть людей не имеют доступ к оружию, пока не сложились традиции, не приобретён опыт и не выработаны техники безопасности, только тогда рождается  Культура обращения с оружием! Но! Разве в дореволюционной России было запрещено приобретение боевого оружия гражданам после соблюдения всех обязательных процедур, давайте вспомним хотя бы казачество! А разве у нас ещё в недалёком прошлом не было обязательного предмета НВП (начальная военная подготовка)? Разве у нас не было всеобщей воинской обязанности?  Разве мы не прошли первую и вторую мировые войны, и не прошли Вьетнам, Афганистан и другие локальные конфликты? Разве это не у нас в современной России с оружием единовременно в армии находится 1 млн. человек, или разве это не у нас самые многочисленные спецслужбы которые насчитывают ещё около 1,5 млн. вооружённых людей? А разве это не у нас наши граждане по факту владеют около 3 млн. стволами охотничьего и около 2 млн. травматического легального оружия. А давайте вспомним, что разве не у нас в недалёком прошлом в каждом парке были тиры, и не только пневматические. Что это если не  многовековая культура? Надо просто быть абсолютно необразованным и дремучим варваром, что б всё это не знать! А если вы знаете, то почему стараетесь всё это умалчивать и продолжать утверждать, что «наши граждане не готовы к владению оружием»?  Нет, именно наши граждане готовы и достойны, возвратить себе историческое право – Право на оружие!
  2. Утверждение 2. Если б не было у граждан оружия, то и не было расстрелов. Но давайте посмотрим где ж у нас стреляют?
    1. i.      В армии — солдаты расстреливают сослуживцев:
      1. Значит надо запретить:
        1. в армии – автоматы,
        2. а гражданам – травматическое оружие (нарезное короткоствольное)
    2. ii.      Милиционеры стреляют в граждан и сослуживцев:
      1. Значит надо запретить:
        1. полиции – всё оружие, а заодно автотранспорт (ведь милиционеры также садятся за руль в в пьяном виде и сбивают граждан).
        2. ну а гражданам естественно —  травматическое оружие (запрет нарезного короткоствольного оружия)
    3. iii.      Граждане стреляют друг в друга. Правда, медветковский стрелок стрелял из охотничьего оружия, но:
      1. Значит надо запретить: Травматическое(!) оружие, а о нарезном короткостволе даже не мечтайте. Но замете, о запрете охотничьего оружия никто даже не заикаться! Странно, не правда ли?

Может нам действительно ужесточить контроль за оборотом любого оружия. Но только нужно это делать грамотно, умно и правильно. Ведь оружие это только инструмент для определённых целей. Такой же, как кухонный нож, автомобиль, мобильный. Ведь большинство убийств у нас происходит именно кухонными ножами, дальше предметами массовых убийств идут суррогатный алкоголь и автомобили, но и мобильные тоже причастны к убийствам. Ведь происходят же аварии вовремя разговоров по мобильному, это и электромагнитное облучение, это, в конце концов, применение мобильной связи при терактах и криминальных преступлениях.  Но нет, идут по наименьшему и неочевидному пути – тотальный запрет на короткоствол.

Ужесточение контроля должно быть! Но должно быть, прежде всего, за тем кто, кому и когда разрешил владеть оружием. А это контроль именно за выдачей лицензий на всех этапах. Причём ответственность должна быть и у того кто дал незаконное разрешение или медсправку, ибо они преступают должностные обязанности и совершают подлог, но и тот кто незаконно получает, так как это уже является по факту подделкой документов. А взаимодействие этих фигурантов противоправного действия уже в купе дают преступление в группе лиц, что является отягчающим фактором.

Усиление контроля это не запрещение процесса, а умелое управление им, которое всегда приведёт к желаемым целям. А цели и у оппонентов и у апологетов одни; соблюдение закона, безопасность, защищенность. И вот это подразумевает; принятие грамотных законов, обучение безопасности владения оружия и право на жизнь в мирное время!

 

 

  1. 3. Убийственные поправки:

Сейчас пытаются протащить поправки к закону об «Оружии», суть которых сводится:

  1. К усилению коррупционной составляющей при выдаче лицензий.
  2. К фактическому запрету гражданам защищать себя не только гражданским недооружием — резинострелом, но и любым другим предметом который может оказаться под рукой во время самообороны!
  3. c. К увеличению возраста до 25 лет, с которого Россиянин может владеть хоть каким-нибудь оружием. И получается так, что фактически имея право умереть в 18 лет во время войны, в мирное время не дается право выжить до 25! Фактически вводится запрет на жизнь  и в военное и в мирное и время!
  1. 4. Исходя из моих наблюдений, я предлагаю следующие меры:
    1. a. Ввести ОБЯЗАННОСТЬ:
      1. i.      ЛИЧНОЙ ЗАЩИТЫ себя и своих близких.
      2. ii.      Оказывать ПОМОЩЬ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫМ ОРГАНАМ (пример НД) при задержании преступников.
      3. iii.      ПРЕСЕКАТЬ неправомерные, хулиганские и преступные действия по отношению к третьим лицам (защита против хулиганства).
      4. Разрешить передачу оружие другому лицу имеющего лицензию (для хранения – использования)
        1. Установить уголовную ответственность как выдающего незаконный документ, так и его получателя. (Выдающий — за подделку документа, а получающий – за подделку документа и мошенничество.):
          1. i.      Медсправок (медик-получатель)
          2. ii.      Лицензий (полицейский-получатель)
          3. Запретить ношение в нетрезвом виде.

Самая страшная ложь – это полуправда. Всё что говорят оппоненты против возврата права на нарезное короткоствольное оружие это полуправда рассказанная «нужным» образом. Я в этой работе раскрыл полную и всестороннюю правду. И вам решать, отказавшись от оружия – умирать, или имея пистолет хоть как-то попытаться выжить когда вас будут убивать до приезда полиции.

Комментарии


Warning: Division by zero in /home/s776527/domains/vaneev.su/public_html/wp-includes/comment-template.php on line 1453

Комментарии закрыты.

© Ванеев Вячеслав Владимирович 2000—2020. Сайт является средством массовой информации. 18+. Мобильная версия: При использовании материалов указание источника "Вячеслав Ванеев, ваш депутат - с вашей улицы" и гиперссылка на http://www.vaneev.su/ обязательны.